Бен Шапиро как спорить с левыми


Ответ 1:

Что ж, любой может победить Бена Шапиро одним очевидным способом, то есть фактами и логикой, как упомянул Абхинав Дидди.

Но даже если вы примените такие меры, ваша победа не будет гарантирована. Потому что, например, Бен Шапиро не любит использовать факты, потому что он не обсуждает, чтобы достичь понимания или критически исследовать себя. Он спорит, чтобы победить, и перехитрить своих оппонентов, чтобы произвести впечатление, что он победил.

Вот почему большинство видеороликов под названием «BEN SHAPIRO DESTROYS» представляют собой соломенных людей, маскирующихся под логические аргументы и его собственное упрощенное толкование сложных и многогранных предметов. Например, возьмем видео, которое упоминали многие, отвечая на этот вопрос:

В котором Бен спорил со студентом колледжа по вопросам трансгендеризма и абортов. Я написал 2 ответа с анализом его аргументов о трансгендеризме в этом видео и еще один о его мнении об абортах. Посмотрите их, если вам интересен весь его аргумент, поскольку в этом ответе я упомяну только один из них.

И в видео, чтобы доказать, что трансгендеры по своей природе склонны к самоубийству, он сказал:

Идея движения за гражданские права трансгендеров заключается в том, что все их проблемы исчезнут, если я буду притворяться, что они принадлежат к тому полу, к которому они заявляют о членстве. Это чепуха. Уровень самоубийств трансгендеров составляет 40%. И по данным школы Андерсона при Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе…. Практически не имеет значения статистически, признают ли люди вас трансгендером или нет… Это не имеет ничего общего с тем, как к вам относится общество… Нормальный уровень самоубийств в США составляет 4%. . Уровень самоубийств в сообществе трансгендеров составляет 40%. Идея о том, что на 36% больше трансгендеров совершают самоубийства, нелепа.
Это неправда, и это не подтверждается какой-либо наукой, на которую можно ссылаться. Это чистая догадка. Это даже не правда, что издевательства вызывают самоубийство

Что ж, они почти имели бы смысл, если бы не одно, собственное исследование Бена.

Потому что в исследовании UCLA, которое Бен

сослался

to, авторы отметили, что:

[Респонденты, столкнувшиеся с отторжением со стороны семьи и друзей, дискриминацией, виктимизацией или насилием, имели повышенную распространенность попыток самоубийства, например, те, кто испытали следующее:
  • Семья предпочла не разговаривать / не проводить с ними время: 57%
  • Преследования или издевательства в школе (любой уровень): 50-54%
  • Опыт дискриминации или домогательств на работе: 50-59%
  • Врач или поставщик медицинских услуг отказался их лечить: 60%
  • Пострадал от физического или сексуального насилия: - На работе: 64-65% - В школе (любой уровень): 63-78% - Дискриминация, виктимизация или насилие со стороны правоохранительных органов
  • Неуважение или преследование со стороны сотрудников правоохранительных органов: 57-61%
  • Пострадал от физического или сексуального насилия: со стороны сотрудников правоохранительных органов: 60-70
  • Опытная бездомность: 69%]

И:

Среди респондентов NTDS, которые сообщали, что они подвергались преследованиям, издевательствам или нападениям в школе со стороны других учеников и / или учителей из-за предубеждений против трансгендеров, постоянно обнаруживалась более высокая, чем средняя, ​​распространенность попыток суицида на протяжении всей жизни.
Распространенность попыток самоубийства была выше среди респондентов, которые сообщили о том, что испытывали отторжение, разрушение или жестокое обращение со стороны членов семьи или близких друзей из-за антитрансгендерной предвзятости.

Что ж, я понимаю точку зрения Бена о том, что «нет никаких доказательств», и мое объяснение высокого уровня самоубийств трансгендеров не подкреплено «какой-либо наукой, на которую можно ссылаться», но мне просто интересно, почему мой аргумент подкреплен точными доказательствами он процитировал.

Этот момент демонстрирует, что Бен Шапиро не заботится о фактах, потому что по иронии судьбы для человека, который любит говорить:

Факты не заботятся о ваших чувствах

Он позволяет своим чувствам манипулировать фактами и неверно истолковывать их таким образом, чтобы это принесло ему и его аргументам наибольшую пользу.

Другой пример - его попытки проникнуть в сферу истории и его неспособность даже интерпретировать это в правых нарративах, особенно это видео на его веб-сайте DailyWire:

В котором он интерпретировал туземцев как диких людей, практикующих каннибализм до прибытия Христофора Колумба, который обучил их и научил, как пользоваться фермой, посудой и не есть других людей.

Но есть только одна проблема, это буквально противоположно исторической реальности; Чтобы расширить его, давайте посмотрим на этот список достижений после Колумба, который перечислен в видео DailyWire:

Они будут казаться законными, если вы отбросите факты, которые:

  • У коренных американцев есть собственный письменный язык, и они даже изобрели альманахи раньше, чем это сделали европейцы:
    • И они изобрели шприц. Кроме того, у них были обезболивающие.
    • (А лошади? Что? Могут ли историки рассказать мне об этом, потому что я не могу понять точку зрения Бена).

      А все остальное верно только в том случае, если вы расширите достижения Колумба, включив в него те, которые пришли после него, что все еще довольно большой отрезок, поскольку Колумб так и не достиг Северной Америки, и я бы вряд ли назвал его достижениями варварства. Конечно, Бен мог бы ответить на это, сказав, что:

      Вы проигнорировали важный момент, что коренные американцы ели друг друга.

      В чем он не ошибается. Но, во-первых, это не веская причина для зверств Колумба. И, во-вторых, важно отметить, что отношение к каннибализму в те времена было разным: одни племена поддерживали его, а другие презирали. Важно, чтобы мы не объединяли их в одну монолитную группу, как это сделал Бен со своим видео.

      Бен с тех пор утверждал, что это сатира, но обратите внимание на повестку дня Бена и посмотрите видео, а затем скажите мне, какая его часть даже немного напоминает сатиру.

      Или вспомните то время, когда Бен допустил досадную ошибку, распространив ложный слух, на то, чтобы разобраться с которым у всех журналистов потребовалось бы несколько минут. Это его попытка дискредитировать Чака Хейгела, заявив, что он

      финансировалась группой под названием «Друг Хамаса»

      . Итак, давайте рассмотрим его случай:

      «В четверг источники в Сенате эксклюзивно сообщили Breitbart News, что им сообщили, что одной из причин того, что кандидат президента Барака Обамы на пост министра обороны, Чак Хейгел не передал запрошенные документы об источниках иностранного финансирования, является то, что одно из имен в списке указана группа, якобы называемая «Друзья Хамаса» ».

      Как страшно, неужели Бен обнаружил скандал века и вот-вот купится в лучах популярности? Ну, не совсем с тех пор, как «Друзья Хамаса»

      не существует

      . Это просто шутка, распространенная репортером NYDaily News по имени Дэн Фридман, или, как он сказал в своей

      собственные слова

      :

      Когда распространились слухи, что Хейгел получает гонорары за выступления от спорных организаций, я попытался проверить их.
      6 февраля я позвонил республиканскому помощнику на Капитолийском холме с вопросом: знали ли критики Сената Хейгеля о неоднозначных группах, к которым он обращался?
      Хагель был в критике из-за якобы враждебного отношения к Израилю. Итак, я спросил свой источник, выступал ли Хейгель, скажем, перед «Молодежной лигой Хезболлы во Франции»? И: А как насчет «друзей Хамаса»?
      Имена были настолько преувеличены, так связаны с терроризмом на Ближнем Востоке, что было ясно, что я говорю гипотетически и гиперболически. Никто не мог серьезно относиться к идее о существовании организаций с такими названиями - не говоря уже о том, что бывший сенатор будет говорить с ними.

      И из моего предыдущего источника, процитированного ранее:

      Нет никаких доказательств того, что «Друзья Хамаса» действительно существуют. В лучшем случае это настолько секретная организация, что никто в правительстве даже не подумал упомянуть о ее существовании. В худшем - такая же фальшивка, как подружка Манти Тео. Министерство финансов, которое назначает спонсоров террора, сделало это для многих благотворительных организаций, связанных с ХАМАС. «Друзья Хамаса» среди них нет. Госдепартамент это тоже не назначает. И, что более важно, поиск группы Lexis абсолютно ничего не дает.
      Мне не удалось найти ни одного сотрудника Сената, который знает, откуда пришли слухи о «Друзьях», и Дэйв Рибой, директор по связям с общественностью (в основном консервативного) Центра политики безопасности, поделился моим недоумением по поводу предполагаемой группы. «Возвращаясь к 1990-м годам, было несколько групп (некоторые из которых были связаны с Фондом Святой Земли, некоторые нет), которые действовали как сборщики средств», - сказал он в электронном письме. «Я бы не стал упускать из виду этих людей, чтобы называть это так в частном порядке, но я очень сомневаюсь, что они на самом деле назовут законную группу« Друзья Хамаса »».
      Вероятно, поэтому никто не создал группу с таким названием, и почему после того, как Атлантический совет опубликовал список спонсоров, «Друзья Хамаса» в нем нигде не значились.

      Итак, как человек, которого заботят факты, а не собственные чувства, признал ли Бен свои ошибки и признал их, как взрослый? Не совсем так, как он

      опубликовал еще одну статью, назвав Фридмана хакером и отрицая свою неправоту

      .

      В частности, Бен утверждал, что, поскольку его «источники» отрицали, что Фридман был источником, слух исходил не от Фридмана, и поэтому существует много других источников. И поскольку есть много источников, которые, кажется, подтверждают рассказ Бена, его сообщение было правильным, или его собственными словами:

      Другими словами, Фридман знал, что его история ложна, когда печатал ее. Он все равно распечатал. История Breitbart News изначально была точной и явно скрытой.

      Если вы прочитали статью, и его действия после того, как стало известно о его ошибках, например, этот твит:

      Вы также увидите, что Бен избегал признания своих ошибок, упомянув о проступках Чака Хейгела, забыв, что дело не в этом. Дело в том, что он распространил ложные слухи, и он был неправ, во-первых, мы можем поговорить о том, что Чак Хейгел не является произраильским, и это нормально, но отвлекать нас от его ошибки, указывая на Чака Хейгела, просто лицемерно. . Но я снова ожидал этого от Бена Шапиро.

      Журналистика работает не так. Консервативные СМИ должны быть намного серьезнее, если они ожидают, что я отнесусь к ним серьезно. Было бы так легко, если бы Бен просто признал тот факт, что все мы совершали ошибки, и просто принял бы это, чтобы двигаться дальше, но вместо этого он все отрицал и пытался отклонить нас от своих исходных точек зрения.

      Все эти короткие замечания призваны продемонстрировать мою точку зрения о том, что Бен не заботится о фактах, он заботится только о том, чтобы найти отклик у своих фанатов. Это люди, которые ему поклоняются и думают, что он чрезвычайно умный человек, который всегда во всем прав.

      Для меня поворот культа личности вокруг Бена не в том, что он «разрушитель аргументов левых» или какой-то умный человек, который может победить вас «разумом» и «логикой», поскольку если вы посмотрите на любую из в своих дебатах, выступлениях или статьях по вопросам гомосексуализма, трансгендеризма, экономики или истории вы обнаружите, что он неверно истолковывает или откровенно лжет о том, что, по данным исследований, приводит к повествованию, которое он предпочел бы.

      Я часто вижу, как многие либералы на этом сайте пишут о Бене Шапиро так, будто он настолько блестяще владеет своей логикой и так хорош в своих словах, что они сочувствуют многим его аргументам. На это я должен ответить, что если они даже проверит его источники или отнесутся к его мнению с небольшим скептицизмом, они будут удивлены тем, что они обнаружат. Я могу понять, почему они придерживаются таких высоких стандартов в отношении Бена Шапиро, несмотря на глубокие недостатки его аргументов. Шапиро говорит быстро, и он уверен в своей риторике, которой он должен быть, поскольку без этих характеристик он будет просто еще одним отвратительным правым хакером, который набросится на вас за то, что вы даже предположили, что он может ошибаться.

      Потому что вы видите, если убрать все это прикрытие с его аргументов, и вы увидите его таким, какой он есть, кем-то, кто в худшем случае шарлатан. Бен Шапиро заботится не о том, прав ли он, а о том, может ли он запутать вас настолько, что вы ничего не сможете сказать. Я могу многое сказать о его тактике, но Натан Робинсон из Current Affairs может сказать это намного лучше, чем я когда-либо:

      Он использует несколько эффективных адвокатских уловок: настаивает на том, что «нет никаких доказательств», что-то правда, требует, чтобы другая сторона представила такие доказательства, и, когда они заикаются в течение двух секунд «Бух-бух-бух», быстро прерывают его словами «Видите? Что я тебе сказал? Нет доказательств." Или просто возьмите несколько случайных чисел из исследования, даже если они полностью ложны или вводят в заблуждение, например, «40% трансгендеров совершают самоубийство, и риск не снижается, если с ними обращаются лучше», что было чепухой, но звучало хорошо. Перекрестно допросите людей с помощью агрессивных вопросов, которые их сбивают с толку: вы лось? Я сказал: ты лось? Нет? Я так не думал. Я считаю так. Используйте меняющееся бремя доказывания: потребуйте огромного количества статистических данных, прежде чем вы признаете, что черные люди сталкиваются с какими-либо уникальными трудностями, но отвечайте на каждую критику израильского правительства, называя оратора «доказанным» и «неоспоримым» антисемитом. Игнорируйте все факты, которые противоречат вашей версии, но постоянно настаивайте на том, что другая сторона презирает факты и не может справиться с правдой. Называйте оппонентов «мерзкими», «злыми», «безмозглыми», «болверами». Все эти техники работают очень хорошо, и с ними вы тоже скоро сможете владеть и уничтожать своих политических противников на камеру.

      Они называют его множеством имен и много говорят об обоснованности его аргументов, но для меня это все софизм или, как я люблю это называть, старая добрая тактика: говорить очень быстро, пока ваши оппоненты не сдадутся.

      Или, как прекрасно выразилась эта цитата моего друга:

      «Когда вы спорите, вы слушаете своих оппонентов. Когда Шапиро спорит, он постарается заставить его замолчать ».


Ответ 2:

Обновление первоначального ответа: левый крайний может победить Шапиро в дебатах, сделав именно то, что этот правый британский комментатор Эндрю Нил сделал с ним во время интервью BBC, которое Шапиро прервал как раздражительный ребенок, что указывает на иронию Бен утверждает, что слева слишком много ненависти, в то время как он имеет долгую историю ненавистных комментариев:

BBC Two - Politics Live, 10.05.2019, Эндрю Нил против американского консерватора Бена Шапиро

Эндрю Нил указал на конкретную проблему с консервативными комментаторами США, заключающуюся в том, что практически все они создают политику, вызывающую разногласия, которую они затем осуждают. Если кому-то интересно, что Хитченс сделал бы с Шапиро, видео демонстрирует, каким был бы абсолютно легкий Шапиро, если бы его заставили участвовать в реальных дебатах с модератором.

Бен Шапиро также недавно задал очень простой риторический вопрос: «Будет ли человек, выступающий за жизнь, прерывать ребенка Гитлера?» Вместо того, чтобы сделать шаг назад и сказать: «Это меньшее из двух гипотетических зол», и мне нужно заняться этим вопросом, Бен полностью отвечает Майку Дукакису и дает деревянный ответ на эмоционально заряженную гипотезу.

Все, что он должен был сказать, это: «Если в рамках этой гипотезы вы можете быть на 100% уверены в том, что уничтожите все зло, которое Гитлер принес в мир, и спасете миллионы жизней, прервав ребенка Гитлера, - тогда прерывание его жизни будет меньшим из двух зол. , но, к сожалению, у нас нет технологии, чтобы определить, исключаем ли мы потенциального Гитлера или потенциального Эйнштейна. Ввиду отсутствия абсолютной уверенности в том, что беременная женщина родит неискупимого монстра вроде Гитлера, мы должны предположить, что женщина родит Эйнштейна так же, как и Гитлера. «Легко для любого хорошего участника дебатов или опытного адвоката, который участвовал в апелляционных спорах. На самом деле, для хорошего апелляционного поверенного это легкая задержка.

Вместо этого он сказал что-то вроде: «Малыш Гитлер невиновен и, возможно, ему просто нужно больше любви и лучшего воспитания». -Никакой опытный спорщик не проиграет так сильно. Это было хуже, чем то, что сделал Дукакис, и демонстрирует, что хороший модератор превратит Шапиро в узлы своим жестким мышлением.

HA? В самом деле, это тот парень, который, по вашему мнению, сможет справиться с собой в настоящей дискуссии с хорошим модератором? Он более неприятный Майк Дукакис с худшими волосами. Я просто жду, когда его сфотографируют в танке с огромным шлемом на голове. На эту абсурдную гипотезу существует тысяча приемлемых ответов. «Все, что нужно Бэби Гитлеру, - это лучшее воспитание» - не было одним из них.

Бен Шапиро учился в юридической школе, работал в фирме, но не имеет заметных юридических достижений. Насколько мне известно, он никогда не выступал перед престижным апелляционным судом и не выигрывал ни одного важного судебного решения. Поэтому он ушел из мира профессиональных дебатов, которые в США являются апелляционной работой; и участвует в любительских часах, в основном перед студентами колледжа. Как отмечали другие, в реальных дебатах или спорах в реальном суде существуют структура, временные рамки и другие меры, позволяющие сохранять справедливость по отношению к обеим сторонам. Есть также, возможно, нейтральные арбитры. По какой-то причине Шапиро не смог взломать его в реальном мире аргументов, основанных на разуме, и стал дешевым артистом цирка, бросающим вызов любителям. На самом деле он ничем не отличается от бродячего циркового боксера, который бросает вызов всем местным посетителям на фиксированные поединки на своем ринге по своим собственным правилам - но скрупулезно избегает профессиональных соревнований по борьбе за призы против других профессионалов.

Теперь я думаю, что Тед Круз - отвратительная жаба, но он - грозный участник споров и был одним из выдающихся апелляционных поверенных в стране, прежде чем он решил, что может быть избран, будучи отвратительным крылатым психом правого крыла. Круз - участник дебатов, который даже в дебатах со справедливыми правилами и нейтральным арбитром будет убирать паркет с большинством левых. Он такой хороший. Большинство других политиков, которые достигают уровня Сената или выше в национальной политике, являются довольно хорошими участниками дискуссии. Они потратили много времени на настоящие дискуссии на честных форумах, где ставки вполне реальны.

Но такие люди, как Тед Бутрос, Дэвид Бойс, Тед Олсон, Эрик Холдер, Пол Клемент, Дэвид Драммонд (Джон Робертс до того, как он ушел на скамейку запасных) и т. Д. - бар SCOTUS, являются одними из лучших участников дебатов и устных адвокатов в стране. . В присутствии таких людей, как они, или даже адвокатов, которые несут их сумки, готовят схемы и помогают писать сводки, Шапиро становится цирковым клоуном. Это парень, который делает трюки с осликами для студентов колледжа, но думает, что может соревноваться со спортсменами профессионального уровня.

Теперь Дональд Трамп доказывает, что в мире без проверщиков фактов, нейтральных арбитров или общепринятых правил человек, привлекающий к себе наибольшее внимание, может «выиграть дебаты» против гораздо более умных и способных спорщиков. Он просто должен быть самым занимательным и интересным. В реальных дебатах или в зале суда судья говорит: «Это хороший шут, теперь ответьте на мой вопрос, поддержите его авторитетно и ответьте на аргументы вашего оппонента по существу, или не тратьте мое время зря». Беспорядочные «факты» со скоростью 1000 миль в час, споры ad hominem, создание соломенных людей и т. Д. Встречают быстрый упрек.

Я не специалист по апелляциям, но я выступал в апелляционных судах как минимум 50 раз, а другие судьи тысячи раз по сложным аргументам по существу. Я компетентен и видел много других выдающихся апелляционных юристов. Ваш типичный ученый мужик или говорящая голова по телевизору поправит часы в реальном споре перед реальной судебной коллегией. Фактически, такие люди, как Хэннити, О'Рейли, - и я гарантирую Шапиро - нанимают юристов, которые будут представлять их интересы в суде, - они не входят и не ожидают ослепить их своим умением вести дискуссию на открытом форуме.

Было бы очень удивительно, если бы Бен Шапиро смог даже обыграть повседневного адвоката DUI «ветчины и яйца» в реальном юридическом споре. То, что делает Шапиро, похоже на WWE - это не настоящий аргумент. Если бы он выступил перед СКОТОМ со своими аргументами против однополых браков, это было бы позором. Дэвид Бойс, один из либеральных адвокатов, выступавших против запрета на однополые браки Калифорнии, сделал бы Шапиро вздорным и иррациональным ребенком. (Как и консервативный Тед Олсон, который был советником). Типичный штатный поверенный ACLU раздавит его в суде по любому вопросу, связанному с Первой поправкой.

Не путайте исполнительское искусство с реальными навыками защиты или ведения дискуссий. Типичный стендап-комик заставил бы настоящего дебататора выглядеть глупо во время выступления - это не значит, что он выиграл дебаты.


Ответ 3:

На самом деле это довольно просто ... но это не даст вам политической власти ...

  1. Спорить о чувствах.
  2. Бен Шапиро довольно жесток в отношении многих вещей, связанных с «чувствами». Он даже вроде как думает, что это делает его лучше. Левый нападающий может просто превратить дебаты в нечто вроде «чувств», которые заставят его выразить жестокое отношение к ним, найти хороший выход, чтобы показать отсутствие сочувствия к людям, а затем заставить его реагировать.

    2. Заставьте его заявить, что он и республиканцы не сходятся во взглядах.

    Другая тактика левых - сосредоточиться на высокоинтеллектуальных вопросах, а затем дать ему понять, что республиканцы не следуют его собственной логике, а затем использовать ее, чтобы разделить его и республиканскую партию и взять ее оттуда. это очень сложно сделать в дебатах, но левый не должен исключать этого ... У него есть свои методы, чтобы возвысить себя, но левые могут наброситься на это правильно и сместить фокус на левые идеи, если он будет работать в теме.

    3. Заставьте его показать собственную предвзятость.

    Работа Бена Шапиро очень необъективна. Он сосредоточен на одной точке зрения и игнорирует многие другие. Единственная причина, по которой левые не могут вести дебаты таким образом, состоит в том, что основные СМИ слишком долго делали это для ЭТОГО преимущества ...

    Тем не менее, в целом, поскольку Бен Шапиро исключителен в сосредоточении внимания на справедливости и имеет тенденцию приводить очень логичные аргументы о том, как этого добиться, почти ЛЮБОЙ левый, который пытается спорить с ним, полностью облажался.


Ответ 4:

Что ж, я не думаю, что вам обязательно нужно быть левым, чтобы победить Бена Шапиро в дебатах, но на самом деле важно то, была ли попытка предпринята в реальных дебатах. Стоит отметить, что, несмотря на хорошую репутацию в остальном, Бен Шапиро не публичный интеллектуал. Он не пишет политических документов, он не работает в аналитических центрах, он не пишет в влиятельных и уважаемых периодических СМИ. Он не создает и не выпускает журнальные статьи для рецензирования. То, что делает Бен Шапиро, в основном развлекает общественные СМИ.

Его основная работа состоит в том, чтобы устно подавлять и быстро уговаривать других подчиняться, пока они не будут подавлены, а затем использовать этот момент, чтобы убедительно (удобно) внушить аудитории СМИ, что это так, потому что оппонент на самом деле не может ответить, потому что их идеи недостаточны или слабы. Тактика Бена не была бы разрешена на фестивальных дебатах в старших классах школы или колледжа, и, учитывая, что дебаты Линкольна / Дугласа очень похожи по структуре, формальная и модерируемая обстановка дебатов с четкими правилами относительно времени выступлений и разрешений имеет решающее значение. Только ПОТОМУ, что он действует в неформальной обстановке, где нет никого, кто будет удерживать его от (преднамеренного) использования применяемой им тактики, он считается «хорошо умеющим вести дискуссии».

Если кто-то действительно хочет бросить вызов и победить Бена Шапиро в дебатах, настаивать только на среде, где настоящие традиции дебатов не только уважаются, но и соблюдаются, имеет решающее значение. Информированная аудитория, сильный модератор, способность осуждать или отключать микрофоны, когда один из выступающих пытается говорить вне очереди, и т. Д. Все эти действительные респектабельные методы дебатов имеют решающее значение.

Что касается краткого, справедливого и решительного изложения его пунктов? Это будет зависеть от того, как Бен отреагирует на формат дебатов. Необходимость сосредоточить и сформулировать конкретное сообщение в течение определенного периода времени без разрешения постоянно подавлять большее количество сообщений даст оппоненту реальные возможности для осмысленного ответа.

Короче говоря, стиль «дебатов» Бена, ориентированный на СМИ и онлайн-зрителей, общественное развлечение для консерваторов, на самом деле не является дискуссией, и если кто-то действительно вовлекает его в темы, он обычно говорит в структурированной форме. В обстановке, не предназначенной для получения кликов на Youtube, опытный оппонент, знающий формальную логику, аргументацию и тонкости интеллектуальных дебатов, мог одолеть Шапиро.


Ответ 5:

Все просто. Обсудите его перед аудиторией других левых.

Я уже объяснял это ранее, когда кто-то спросил, кто выиграет спор между мной и Эрнестом Адамсом, известным левым Кораном:

Если бы у нас были дебаты по этому поводу, ни один из нас не «выиграл бы». И он, и я способны разумно и рационально защищать свои позиции, и кто будет «победителем», будет зависеть от восприятия каждого отдельного слушателя. Те, кто склонен к минимальному регулированию огнестрельного оружия или к его отсутствию, будут воспринимать меня как победителя, а те, кто поддерживает контроль над огнестрельным оружием, будут воспринимать его как победителя.
Дебаты практически не влияют на людей, которые уже способны думать самостоятельно. Те, кто не может или кому просто наплевать, идут вместе с толпой. Тогда вопрос в том, кто сможет лучше всего звучать во время дебатов, поэтому Дональд Трамп «выиграл» свои дебаты в прошлом году у Хиллари Клинтон в глазах многих людей, хотя он никогда не затрагивал никаких вопросов.

(Источник:

Ответ Джона Кейта на вопрос: Если бы Эрнест Адамс и Джон Кейт спорили о контроле над оружием, кто бы победил?

)

Учитывая это, если вы хотите победить Бена Шапиро, просто поместите его на свою «домашнюю» территорию - в какое-нибудь место, такое как Беркли или Гарвард, или где-нибудь в каком-нибудь темно-синем городе, таком как Чикаго или округ Колумбия, и сможете сделать половину пути. - достойный аргумент в пользу вашей точки зрения.

К сожалению, дебаты - это не что иное, как люди, аплодирующие тому, что они хотят услышать, и отключают все остальное. Я считаю, что письменное слово намного мощнее и убедительнее, когда кто-то пытается привести интеллектуальный аргумент. Устное слово лучше для возбуждения эмоций.

Обсудите Шапиро на условиях, которые я только что указал, и вы «выиграете». Обсудите его перед встречей Общества Джона Берча, и это может быть как «Алабама против штата Бемиджи» по футболу, так и «Багровый прилив Бена». Обсудите его перед толпой умеренных, и они сочтут вас обоих немного крайним.


Ответ 6:

Так что я должен признать, что никогда не слышал о Бене Шапиро, пока не начал использовать Quora. Я посмотрел на него, когда в моей ленте начали появляться вопросы о нем, и понял, что он консервативный бывший Breitbart YouTuber, который действительно, очень, очень, очень ненавидит гомосексуализм.

Я посмотрел на некоторые из его «дебатов», где он якобы «полностью уничтожил» своих оппонентов и человека. В интересах BNBR, скажем так, меня это не впечатлило.

Существует риторическая стратегия, известная как Gish Gallop, названная в честь ультрафундаменталиста, креациониста молодой Земли Дуэйна Гиша. В Gish Gallop вы извергаете стремительный поток слабых, ошибочных аргументов так быстро, что у вашего оппонента просто нет времени, чтобы распутать и опровергнуть их все. Если вы извергаете 87 плохих аргументов подряд, а ваш оппонент успевает опровергнуть только 86 из них, вы объявляете себя победителем: «Смотрите! Послушайте, у моего оппонента не было ответа на этот аргумент! Значит, я прав! "

Шапиро использует Gish Gallop, но с изюминкой: он прерывает и обсуждает своего оппонента, не давая оппоненту опровергнуть какие-либо его дрянные аргументы, а затем объявляет себя победителем.

Я привык называть это Топтанием Шапиро.

Попадание Шапиро, как и Gish Gallop, его усовершенствование, звучит убедительно для людей, которые уже верят ему, но его легко победить в официальных дебатах.

Конечно, главное - это «дебаты». В официальных дебатах вам не разрешается обсуждать своего оппонента.

Левый вингер побеждал Бена Шапиро в дебатах, сначала настаивая на том, чтобы Шапиро не позволяли говорить о нем (и имел модератора, который остановил бы его в этом и заканчивал дебаты, если он отказывался подчиниться), а затем лечил его аргументы, как если бы вы сделали садовый сорт Гиш Галлоп.

Gish Gallop - это заноза в заднице, которую нужно опровергать только из-за его многословности. Как говорится, чушь сочинить легче, чем опровергнуть. Но эта стратегия существует достаточно давно, и опытные участники споров знают, как с ней справиться.

Некоторые стратегии включают указание на то, что многие из аргументов, приведенных в «Галопе Гиша», как правило, представляют собой разные формулировки одной и той же идеи, а затем опровержение этой идеи; и просят Галопа резюмировать, что они считают своим лучшим аргументом, и сосредотачиваются на этом.

Галоперы, такие как Шапиро, имеют тенденцию быстро обрушивать идеи из пулемета, не приводя фактических доказательств в их поддержку, поскольку весь смысл Gish Gallop состоит в количестве, а не в качестве аргументов, поэтому делая то, что говорили другие ответы, сосредотачиваясь на фактах и доказательства - тоже хорошая стратегия.


Ответ 7:

Это политические дебаты. Кто-то, кто не стал левым, против Бена Шапиро, Бога дебатов. Рев толпы. Это действительно будет шоу.

Шапиро начинает. Поднимает его старые темы, такие как аборты, гомосексуализм и трансгендеризм. Просто. Легкий способ выиграть.

Левый нападающий стучит в микрофон.

«С одной стороны, того, кто говорит, что факты не заботят мои чувства, кажется, они очень заботятся о твоих. Вы знаете, что факт? Гендерная дисфория «излечивается» переходом. Я использую слово «излеченный» очень легко, так как «лечения» нет, но помогает переход. Вы знаете, что еще является фактом? Не все евреи! Так вот, здесь просто рискованно, но в стране, основанной на религиозной свободе, может быть ... просто может быть ... каждый не должен быть привязан к вашей системе убеждений, где любовь - это грех, если только вам это не нравится? Не знаю, просто идея. А знаете, что тоже факт? Вы в буквальном смысле не в том месте, где каждая живая женщина могла бы принимать решения. Я тоже. Быстрая концепция, разве ОНИ не должны принимать СОБСТВЕННОЕ решение? Я имею в виду, если ненависть к трансгендерам не заключалась в том, чтобы что-то скрывать, я сомневаюсь, что в ближайшее время у вас будет один ребенок, так что же дает вам право говорить всем, что они могут, а что не могут? Мистер Шапиро, вы лицемер. Легко и просто. Факты заботятся о ваших чувствах, но это не так. Фактам нет дела до ваших чувств. Позвольте мне закончить это здесь, поскольку у меня есть дела, которые не напоминают людям, что никто не король всех. Бен, мой добрый человек, ты стараешься действовать властно, когда ты маленький и слабый. Вы не что иное, как эгоцентричный человек, страдающий манией величия, с комплексом Наполеона. Ваши дебаты - это в значительной степени просто «безмозглый факт плюс одна конкретная религия» против «реальных политических идей и взглядов» ».

В толпе тишина.

Затем медленные аплодисменты одного человека. И другой.

Пока Бен Шапиро, король дебатов, не откажется от своей короны.

Я понимаю, что это было драматично, но ... ну, не могли бы вы прочитать Epic Rap Battle of History? … Не отвечайте на это.


Ответ 8:

У меня есть совсем другие ответы на этот вопрос, чем то, что я видел до сих пор.

Мои полномочия: однажды я был на шоу Шапиро на коротком интервью (например, дебатах) и помогал подготовить члена Совета Кшамы Саванта к долгой дискуссии с Шапиро о минимальной заработной плате в 15 долларов в час в Сиэтле. (вы можете посмотреть это здесь

В отличие от некоторых правых, Шапиро заботится о рациональных аргументах и ​​ответах на самые сильные моменты, которые выдвигают его оппоненты (хотя есть одно или два основных предположения, по которым мы с ним не согласны - подробнее об этом позже). Это означает, что вы можете вести с ним дискуссию, а не просто разговаривать друг с другом.

Основная стратегия, которую мы здесь использовали, заключалась в том, чтобы не вступать в моральные дебаты. Кшама хорошо подготовила доказательства из экономических исследований (она опытный экономист и поэтому хорошо знакома с аргументами). Принимая точку зрения рабочего класса, она может быть более ясной в отношении экономики, чем Шапиро, который поддерживает взгляд на капитализм в виде пирамиды (утверждая, что наверху есть место для вас, если вы достаточно много работаете). Как социалист (

Социалистическая альтернатива

), Кшама был готов изменить условия дискуссии, чтобы указать на то, что хорошо для работающих людей, из-за этого Шапиро было очень сложно набрать огромные очки и найти бреши в ее аргументах (он очень хорош в этом). Хотя его идеологически движимый партнер по дискуссии фактически ограничил его эффективность.

В конце концов, все свелось к тому, что Шапиро не поверил, что США являются социально застойной нацией - что здесь труднее избежать бедности, чем во многих других местах (вся его идеология основана на этой фикции меритократии), один из многих источников:

Плохо в 20 лет, бедно на всю жизнь

.


Ответ 9:

Многие левые, отвечающие на этот вопрос, похоже, считают, что Бен Шапиро - это своего рода пустяк. Что, используя факты и логику, они в неистовстве победят его. Они действуют так, как будто Бену Шапиро в Интернете около 15 лет, а не как интеллектуальному тяжеловесу, которым он на самом деле является. Не верите мне? Вот несколько довольно интересных фактов.

В 16 лет Бен Шапиро посещал Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе, а в 17 лет он стал самым молодым обозревателем национального синдицированного сообщения и окончил Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе в 20 лет.

В 2007 году Бен Шапиро с отличием окончил Гарвардский юридический факультет в возрасте 23 лет.


Бен Шапиро одарен двумя ключевыми вещами, которые делают его отличным спорщиком и блестящим оратором:

Блестящий ум, способный с молниеносной скоростью придумывать аргументы и опровержения, а также способность накапливать факты и статистические данные в поддержку своих аргументов.

Острый как бритва язык, который позволяет ему выражать свои аргументы красноречиво, точно и кратко.


Чтобы левый вингер победил Бенджамина Аарона Шапиро в дебатах, ему / ей необходимо обладать обоими этими качествами, а также следующим:

Хорошее знание экономики.

Хорошее знание социальных проблем.

Хорошее знание Конституции США.

Возможность запоминать десятки актуальных статистических данных и фактов.


Я просто хотел бы указать на что-то не так с аргументом «факты и логика», который многие левые использовали в своих ответах на этот вопрос. Бен Шапиро обсуждал десятки левых и каждый раз ловко побеждал их. Таким образом, этот аргумент, по сути, означает, что многие левые не используют факты и логику и намекают на то, что левачество в целом лишено фактов и логики, так что удачи в этом.


Вернемся к вопросу. Если бы левый обладал всем, о чем я упоминал, то да, он мог бы дать отличный бой и иметь твердые шансы победить Бена Шапиро.


Ответ 10:

Это вопрос, над которым я на самом деле думал некоторое время, и я думаю, что нашел ответ.

Используя факты и логику.

Большинство левых, против которых выступал Бен, довольно плохо оправдывали свои ответы, используя эмоциональность и надуманные аргументы. Например, в дебатах против Дженка Уйгура я мог придумать лучшие оправдания для некоторых пунктов Дженка, несмотря на то, что был совершенно неопытен. То же самое применимо и к социальным вопросам: например, когда Бен обсуждает, что он трансгендер, он использует «Зачем останавливаться на достигнутом?» аргумент, говоря, что если люди могут менять пол, почему они не могут изменить возраст? Что ж, есть несколько научных аргументов против этого, например, тот факт, что пол частично отделен от пола, что полностью аннулирует его аргумент, но большинство людей, которых он обсуждал по этому вопросу, просто не знали своего дела. Печальная правда в том, что многие из людей, представляющих левые сегодня, совершенно некомпетентны (SJW в кампусах колледжей), а те, кто просто не сделали свою домашнюю работу, не говоря уже о том, что Бен - потрясающий дебатер. .

Политика левых не хуже, но их аргументы, подтверждающие эту политику, уступают, и если левый, обладающий способностью к аргументации, будет спорить с Беном, используя свою собственную тактику (используя факты и логику), у них наверняка будут хорошие шансы на победу. .

РЕДАКТИРОВАТЬ: Поскольку так много людей, похоже, сомневаются в моем утверждении о том, что существуют научные доказательства в поддержку трансгендеризма, поэтому я связываю свою статью, которая ссылается на другие источники, здесь.

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2016/gender-lines-science-transgender-identity/

Ответ 11:

Это что-то вроде обвинения, эти ответы «с использованием фактов и логики». Очевидно, кто-то может стать видным политическим деятелем страны, совершить поездку по кампусам страны, обсудить всех, от студентов колледжей до обозревателей, профессоров и даже основателя «Младотурков», не столкнувшись с оппонентом, использующим факты и логику. Какое удивительное обвинение его оппозиции!

Или, может быть, посылка ошибочна, и Шапиро время от времени сталкивался с «фактами и логикой» за последние несколько лет. Попробуем другой прием. Мировоззрение.

Политические позиции Бена Шапиро чрезвычайно последовательны, вплоть до отсутствия позиции, когда у его политики нет четкого ответа (например, является ли употребление мяса этичным или неэтичным в 2017 году). Проблема в том, с чем они согласуются.

А именно ортодоксальный иудаизм. В частности, Аристотель и Маймонид в качестве основы, ведущие оттуда через традиционных американских консерваторов, таких как Берк, и полностью отвергая марксистские школы мысли.

Покажите, что эти предпосылки неверны, и вы продемонстрируете, что Шапиро неправ. Его идеи об отношениях между людьми и их правительством лежат в основе его аргументов внутренней политики. Его идеи о том, что такое человек, лежат в основе его аргументов социальной политики. Посмотрите, что он поднял в дебатах о Дженке: он атаковал кейнсианство, чтобы оправдать свою экономическую политику. Он не прав? Он прав? Он прав, если прав насчет кейнсианства. Вам нужно будет доказать, что это не так, прежде чем «факты и логика» будут иметь смысл в опровержении.

Его мировоззрение требует божественного образа, добродетели и свободы воли. Если у вас есть позиции, которые эффективно подрывают их, у вас есть шанс переубедить его.

В его мировоззрении отсутствует определенная грация в христианском смысле этого слова. Это тоже тот момент, когда он может ошибаться, хотя я не уверен, что благодать поддается обсуждению!

Его самым слабым местом может быть его идеализм. Он не может спорить о долгом жизненном опыте или о размытии и унижении, которые возникают, когда люди проводят долгое время, противопоставляя свое мировоззрение миру, который слишком велик, чтобы любой из них мог вместить каждую деталь. Он «проиграет», когда встретит кого-то более мудрого. Вероятно, он не раз терялся из-за членов своей синагоги.

Но это личное дело каждого. Публичные дебаты - другое дело. Это театр. Здесь важна аудитория, а в Шапиро важно то, что он заставляет консерватизм снова выглядеть умным. Мы оставляем дни Дубьи позади и возвращаемся к образу Уильяма Ф. Бакли-младшего.

Возможно, Бакли тоже был хакером с неподдерживаемыми и принципиально ошибочными идеями. Его оппоненту надлежит выделить эти идеи и предпосылки, на которых они основаны, таким резким языком, как «факты не заботятся о ваших чувствах». Если вы примете предпосылки, на которых спорит Шапиро, вы проиграете. Он просто слишком последователен внутри них.

Конечно, споры за пределами чьих-то помещений близки к «демонизации», учитывая, что многие из этих помещений имеют дело с вопросами добра и зла. Необходимо найти баланс.

Удачи и помните: на каждый ролик на YouTube Шапиро в модном конференц-зале, использующий преимущество подиума для риторического удара по специальности гендерные исследования, есть эпизод Last Week Tonight, где Джон Оливер делает то же самое в обратном порядке. Джон Оливер гораздо более известный, чем Бен Шапиро. Американским левым еще не стоит опасаться исчезновения.